Ленин против НАТО!

Продолжение.  Начало здесь

Ни в какие "капитализмы" дороги отсюда НЕТ; её нет ОБЪЕКТИВНО, а не потому, что так провозгласила Хабарова на Съезде граждан СССР. Её нет по той же причине, по какой планеты в Солнечной системе могут двигаться лишь по строго определённым орбитам, а не как им бог на душу положит. Философиня Прибыткова призывает "садиться за работы Маркса и Энгельса, корпеть над работами Ленина". Вот вы, Прибыткова, садитесь и корпите. А не с бухты-барахты выливайте ушатами ваши тюлькино-"марксистские" глупости людям на головы.

Советский народ потратил всемирноисторические по своей значимости усилия на то, чтобы "ступить на порог" высшей фазы наиболее совершенной из общественных формаций. По счастью, объективные закономерности "умнее" разного "ком"-дурачья, и их внутренняя логика не позволит походя перечеркнуть прорыв такого масштаба в мировом процессе развития (напомним,– для прибытковых,– что "единый мировой процесс", это ленинская формулировка). "Объективная диалектика как принцип всего сущего" (В.И.Ленин) не потерпит беспорядочного "бегства" со столь знаменательного, ключевого общеисторического плацдарма.

Народ, который на ближайших подступах к этому плацдарму БЫЛ, который уже ставил себе целью утвердиться на этих позициях,– такой народ объективно ДОЛЖЕН, ОБЯЗАН сюда вернуться, освободиться от привходящего бедствия, т.е. от внешней оккупации, и возобновить движение по пути, у которого (тем наипаче!) всё равно никаких других вариантов и никаких "альтернатив" не имеется.

Марксизм,– читаем у В.И.Ленина,– "впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс". /Курсив мой.– Т.Х./ "… объясняя строение и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями …"

"… только сведение общественных отношений к производственным и этих последних к высоте производительных сил дало твёрдое основание для представления развития общественных формаций естественно-историческим процессом." /Курсив мой.– Т.Х./[9]

Но какова же была та естественноисторическая высота советских производительных сил,– достигнутая ими за период сталинского правления,– которая делала   необратимым  наше "вклинивание" во вторую фазу коммунистической формации и объективно   перекрывала  нам любые возможности отступления с этого рубежа, оставляя лишь один путь: вперёд, сквозь все преграды – вперёд, в коммунизм?

Этой высотой являлся (и остаётся) вот тот самый, ранее нами упомянутый объективный "запрос" народной массы на участие в общественно-производственном процессе не в качестве только "рабочей силы" (пусть и заботливо опекаемой государством), но в качестве носителей труда-творчества. Т.е., как всесторонне развитых личностей[10], экономически "несминаемых", каждая из которых трудится сообразно своему жизненному призванию. Иными словами,– как И.В.Сталин и предвидел,– "труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращён в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность – в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества".[11]

И это ведь были не просто благие пожелания, но вполне реальное объективное требование класса-производителя: реальное настолько, что Компартия практически целиком посвятила попытке осуществления этого требования третью в своей истории Программу.

А теперь обратимся к той непреложной истине марксистской науки, что скачкообразные изменения экономического базиса   естественноисторически  всегда "преследуют только одну цель", подчиняются только одной необходимости: освободить, расчистить новый структурный простор назревшему развитию производительных сил.

И вот, очень интересно было бы услышать от всех этих прибытковых: какой же такой простор перед нашими производительными силами, для их развития, открыл высосанный из пальца (а вовсе не почерпнутый из марксистско-ленинской диалектики) "попятный скачок",– якобы,– нашего базиса из социалистического в капиталистическое состояние? Газет, что ли, не читают? Ничего не знают об уничтожаемых едва ли не ежедневно предприятиях – и о десятках тысяч уже уничтоженных? Об исчезновении целых отраслей промышленности – причём, отраслей высокотехнологичных, без которых непредставимо существование современного индустриального государства с многомиллионным населением? О падении производства в оставшихся отраслях,– если они не сырьевые,– до уровня полувековой (и того хуже) давности? О затопленных шахтах в угледобывающих регионах и о ввозе туда угля от забугорных поставщиков? О варварском истреблении лесов, о массовой резне продуктивного скота, о необозримых "плантациях" огнеопасного бурьяна на месте бывших колхозно-совхозных полей? Об упорно провоцируемой гибели научных и инженерных школ, разгоне квалифицированнейших трудовых коллективов, об искусственно создаваемой нашей "неконкурентоспособности" с заграницей на таких направлениях научно-технического прогресса, где мы в советское время были в числе безоговорочных лидеров?

Сколько вам платят,– короче,– за то, что вы оголтело изображаете, как некий "расцвет капитализма" в России, картину тотальной оккупационной деиндустриализации страны, её десуверенизации и методичного превращения даже не в сырьевой придаток, а попросту в совокупность подмандатных территорий империалистических "благодетелей"?

До какой политической низости нужно докатиться, чтобы разграбление плодов труда всего Советского народа преподносить как результат… "концентрации и централизации национального капитала"? Можно подумать, будто дерипаски, абрамовичи и прочие с каких-то кустарных лавчонок начинали. Да откуда взялись-то все эти "Газпромы", "Норникели", "Русалы" и т.д.? Промышленные министерства в СССР представляли собой своего рода мегасистемы, где степень концентрации производства была недосягаемой для большинства буржуазных государств.[12] Вот это и хапнули прихватизаторы – набросились на готовенькое, а вовсе не какой-то "концентрацией капитала" занимались. Там всё до них Советское государство так сконцентрировало, что им самим всю жизнь не по соплям было бы создать хоть приблизительно подобное. Мудрено ли – войти в список крупнейших ТНК, заполучив, по сути, все активы Министерства газовой промышленности СССР?

И наконец, главная – человеческая составляющая наших производительных сил. Имея в виду собственно производительную, а не паразитическую часть общества,– могла ли эта созидательная часть народа "ни с того, ни с сего" сформировать столь странный "новый запрос" к общественному базису: из преддверия второй ступени развития коммунизма бухнуться назад на эпоху (если не на две), в "негласное крепостное право", при котором "работнику платят копейки, а издеваются над ним, словно он эти копейки не заработал, а украл и должен понести за это наказание"?[13]

Сколько ещё надо разъяснять,– вслед за И.В.Сталиным,– что экономические законы так же объективны, как и законы неживой природы, и если базисный скачок (замена данной системы производственных отношений на качественно иную) был объективно обусловлен, то в итоге могло произойти лишь одно: разблокирование производительных сил, сдавленных предшествовавшим "базисным торможением", и их интенсивный прирост на всех направлениях, как на материально-техническом, так и на человеческом, "субъектном".

Если же перемены в отношениях по производству лишь обрушили его на доброе столетие вспять, но уж никак не разблокировали, то такие "перемены" могли случиться тоже только по одной причине: вследствие принудительных действий откуда-то "со стороны" (скажем, вражеского вторжения). Потому и не возникло на нашей земле никакого "капитализма" в период Великой Отечественной войны,– хотя гитлеровцы внедряли "частную собственность" на оккупированных территориях весьма старательно и с немалым размахом.

В точности так же и нынешний "российский капитализм", не будучи обусловлен объективными законами экономического развития, рассеется, как дурман, по мере патриотического пробуждения Советского народа и складывания объективно неизбежного советско-патриотического Сопротивления новейшей, психоинформационной агрессии глобалистского капитала. Ибо он, этот псевдокапитализм, не есть для нас никакая "новая формация" и никакой "новый общественный строй", он есть инструмент оккупационного по своей сути господства над нашей страной её классовых антагонистов на мировой арене.

В печати сообщалось об ушлом "бизнесмене", который отлавливал на улицах людей, отвозил их в глухое место, в лес, и там под стражей, из-под палки заставлял бесплатно(!) выполнять некую работу. Если поверить прибытковым, то мы должны истолковывать это так, что у нас "рабовладельческая формация" образовалась. Но в действительности это обыкновенный криминал, требующий вмешательства единственно лишь правоохранительных органов, а никак не политэкономических дебатов. В соответствующем масштабе, но примерно то же самое будет и с нашими "капиталистами". И разве Дерипаска не заявлял уже (цитировалось в прессе), что если Путин скажет, он готов всё вернуть государству? Надо думать, Советский народ,– когда придёт, наконец, в национально-самосознательное состояние,– сумеет "поговорить" обо всём этом с дерипасками ничуть не менее убедительно, чем Путин.

В общем и целом, мы порекомендовали бы Л.Прибытковой заканчивать,– по-хорошему, как говорится – с её "марксистским" кудахтаньем на тему "России как капиталистического государства на империалистической стадии развития".

С точки зрения марксистской, без кавычек, теории весь этот тюлькино-"марксизм", это попросту позорная демонстрация непроходимой глупости и полного незнакомства с азами материалистической социальной диалектики.

С точки же зрения идейно-политической прокламировать "империалистическую стадию развития" на временно оккупированной территории нашей Советской Родины – это стопроцентная идеологическая власовщина, а никакой не "коммунизм" и не "защита интересов рабочего класса". И вряд ли следует сомневаться, что в свой срок все эти бредни,– служившие не "рабочему классу", а исключительно геополитическому противнику, в его целях недопущения организации освободительной борьбы Советского народа,– все они получат надлежащую не только научную, но и правовую, юридическую оценку.

С непомерным апломбом Л.Прибыткова обвиняет Съезд граждан СССР в том, что авторами его Постановлений являются люди, у которых "отсутствует диалектическое мышление". Сопоставив тексты этих документов с её собственными писаниями, кто-то из будущих историков информационно-психологической войны против СССР наверняка усмехнётся: какой частью тела она – и ей подобные – сами-то "мыслили", когда всё это сочиняли.

Москва, 7 марта 2012г.