Ленин против НАТО!

Председатель Исполкома

Съезда граждан СССР,

канд. филос. наук

Т.ХАБАРОВА

По поводу статьи Л.Прибытковой "Оккупация или контрреволюция?"

в "Мысли" №1 за 2012 год

ВО-ПЕРВЫХ, Постановления О статусе СССР как временно оккупированной страны и О невозникновении права частной собственности на объекты общенародного достояния СССР были приняты не в 1995-м, а в 2001г., на Съезде граждан СССР второго созыва. Съезд граждан СССР первого созыва, в октябре 1995г., принял Декларацию о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР.

Все эти (и не только эти) документы, они не то что "войдут", но объективно уже вошли в идейно-теоретический "золотой фонд" Советской национально-освободительной борьбы конца XX – начала XXI столетий, и никакими завываньями из имитаторских подворотен перечеркнуть этой их роли и этого их объективного значения не удастся.

Через передёржку с датами г-жа Прибыткова тужится протащить ту мыслишку, что,– мол,– в 1995г. "трудно было ещё понять" происшедшее со страной, потому и заговорили об оккупации.

Сия полуграмотная писательница,– бог весть почему возомнившая себя непревзойдённым авторитетом в "марксизме",– сокрушается о других, что,– дескать,– "мало читают". Вот вы, дама, сами возьмите и почитайте книгу Н.Н.Яковлева "ЦРУ против СССР", изданную у нас, слава тебе господи, ещё в 1979г. Там обильно цитируется директива Совбеза США СНБ 20/1 от 18 августа 1948г., где речь идёт не о чём ином, как об ОККУПАЦИИ Советского Союза после его поражения (тогда уже планировавшегося) в информационно-психологической войне (тогда уже, по сути, развязанной). И чёрным по белому разъясняется, что "ввиду обширности территории и численности населения", оккупация эта может быть осуществлена только путём создания коллаборационистского режима, полностью подконтрольного Штатам.

Поэтому не надо пудрить людям мозги, что-де оккупации нет, поскольку с 1945г. "на землю нашей страны не ступал ни один вражеский сапог". Свыше полувека назад разработана доктрина невооружённой оккупации потерпевшего поражение государства – оккупации без всякого ступания сапогами по фактически завоёванной земле. И мало того, что такая доктрина разработана,– она ещё и блестяще (в прискорбном для нас смысле) реализована на нашей же собственной, как говорится, шкуре.

Что,– Прибытковы, Тюлькины и прочие из той же компании настолько глупы и неначитанны, чтобы этого не понимать? Да ещё проживши 20 лет при этой самой невооружённой оккупации – оккупации "силами и структурами транснационального капитала", согласно формулировкам Съезда граждан СССР? В подобную суперглупость, ей-богу, верится с трудом. Куда резонней предположить, что за это – уж извините – просто-напросто платят чем-то, какими-то "борзыми щенками": вот за эту имитацию двадцатилетней "непонятливости", когда люди от имени "рабочего класса" настырно пропагандируют разные дурилки, которыми геополитический противник прикрывает истинную суть своих действий и намерений по отношению к нам.

Ведь, конечно же, американцам крайне невыгодно, чтобы народ наш воспринимал "невооружённую оккупацию" именно как таковую: как современный, наиболее изощрённый и зловещий вид оккупационного порабощения. Ведь чем скорей народ в этом разберётся, тем решительней сплотится для ответной национально-освободительной войны: т.е., для единственно адекватного отпора фактическому чужеземному нашествию. Так что пусть себе думает, будто у него тут "независимые(!) капиталистические государства" образовались.[1]

Итак, раз вражеский сапог не ступал, значит, СССР "развалился сам по себе".

И как же это произошло?

"Смертельный приговор Советской власти в СССР и мировой системе социализма вынесла экономическая политика, которая после смерти Сталина перестала основываться на теории марксизма." Руководство КПСС перестало считать "общественную собственность на орудия и средства производства фундаментом социалистического народного хозяйства".

В чём же это выразилось, позвольте вас спросить?

Что,– у нас "после смерти Сталина" Госплан прекратил своё существование, или из Конституции оказалась изъята статья о социалистической собственности, в двух её формах, как об основе экономической системы СССР?

Ведь ничего этого не было, зачем зря кликушествовать? Да, "косыгинщина" существенно извратила принцип доходообразования в социалистической экономике, но сама социалистическая собственность на средства производства осталась ею,– по счастью,– не затронута: её (собственность) только принудили функционировать "в паре" с чужеродным ей принципом аккумуляции дохода от производительной деятельности. Безусловно, народное хозяйство было ввергнуто,– тем самым,– в некий перманентный структурный кризис; но никаким "смертным приговором Советской власти" этот кризис не являлся, он был элементарно устраним.

Кстати, та же злокозненная Хабарова ещё в советские времена бессчётно писала в разные высокие инстанции, пытаясь показать, как могут быть преодолены кризисные явления, вызванные вредительским "реформаторством",– преодолены без всяких "перестроечных" истерик и потрясения устоев Советской государственности.[2]

Имели место и столь же настойчивые и добросовестные попытки довести это до понимания вождей нашего свежеиспечённого (в конце 1980-х годов) "левого движения". Но верхушка его была насквозь имитационной, и партноменклатурщики средней руки, назначенные в нём на роли "рабочих вожаков" и "народных трибунов", не сделались от этого умней и смыслили в марксистской политэкономии ничуть не больше, чем на своих прежних должностях в доперестроечном "штатном расписании". Поэтому и остались без всякого отзвука те протестные документы, которые убедительно, по пунктам демонстрировали, как можно выбраться из бесспорного, но отнюдь не "смертельного" кризиса, не только не сворачивая с социалистического пути развития, но и решительно укрепившись на нём. Т.е., вернувшись к сталинской экономической модели,– которую в те дни, да и много позже, дружно предавали анафеме не одни дорвавшиеся до власти "либералы", а практически и все "левые" имитаторы. – Исключение составляло андреевское "Единство", но ведь там идеологом и автором таких наработок, как Скажем НЕТ рыночной авантюре!, была, опять же, Хабарова.[3]

Совершенно поразительно дремучее невежество, которым напичканы "теоретические" разглагольствования наших тюлькино-"марксистов", типа Прибытковой.

В.И.Ленин десятки раз подчёркивал ту аксиому Марксова учения, что экономическая формация должна рассматриваться как естественноисторический организм, сгруппированный вокруг своего костяка – базиса, или системы производственных отношений, и функционирующий не "по воле начальства"[4], но по объективным естественноисторическим законам, среди которых главенствующим является принцип соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Ну, уж кому-кому, а прибытковым всякие там законы, открытые Марксом, ясное дело, что не писаны. У них запросто "по воле начальства" из социалистической сверхдержавы возникает россыпь "независимых капиталистических государств",– нимало не интересуясь, могло ли подобное произойти в действительности.

Между тем, базис "отвечает" за   качественные  изменения в жизни общества, и радикальные сдвиги в системе производственных отношений могут происходить только под напором развивающихся производительных сил, повинуясь их объективным "запросам". Напомним,– кстати,– что в марксизме главной производительной силой являются трудящиеся массы,– ибо наверняка прибытковы и этого не знают.

Итак, каков же был общественно-исторический "запрос" советских трудящихся к социалистическому базису во всю послевоенную эпоху, сразу по восстановлении подорванного войной народного хозяйства?

Этим объективным, широкомасштабным "запросом" был,– как показано в сталинских "Экономических проблемах социализма в СССР",– пусть постепенный, но неотвратимый и не откладываемый на некую неразличимую перспективу переход ко второй, высшей фазе коммунистической формации.

Поэтому принятие на XXII съезде КПСС в 1962г. "программы построения коммунистического общества"[5] само по себе вовсе не являлось каким-то волюнтаристским заскоком. Стратегически, социально-философски такая постановка задачи, на решение которой следовало нацеливать Советский народ, была правильной, она отражала его глубинный, сущностный классовый интерес. Срыв получился не потому, что задача ставилась неверно, а потому, что, собравшись строить коммунизм, нельзя было разрушать такую его фундаментальнейшую предпосылку, как сталинская экономическая модель.

Как бы там ни было, но окончательный и бесповоротный выход советского общества на рубежи второй фазы коммунизма не состоялся. Мы продолжали пребывать в рамках первой, формально-уравнительной фазы[6], в то время как возможности формально-уравнительных базисных отношений служить "главным двигателем развития производительных сил" (И.В.Сталин) были, в общем и целом, исчерпаны, и базис у нас входил во всё более тревожное "тормозное зацепление" с глубинной динамикой производительных сил,– согласно известнейшим сталинским предостережениям. Положение ещё усугублялось частью непродуманными, а частью откровенно вредительскими "новациями", вроде косыгинской "реформы".

Нашим топтаньем на невзятом базисном рубеже и проистекающей отсюда кризисной ситуацией виртуозно пользовался классовый враг – как внешний, геополитический, так и его агентура внутри страны. Результаты для нас оказались равнозначны тяжелейшему военному поражению, с попаданием страны под внешнее управление, т.е. в состояние фактической оккупации.

Однако, изменилась ли от этого сама сущностная, социодиалектическая природа той катастрофы, в которую нас, так или иначе, но "засосало"?

Нет, не изменилась ни на йоту.

С точки зрения нашего местонахождения в эволюционном естественноисторическом пространстве, мы как были, так и продолжаем оставаться социалистической страной, которая не сумела преодолеть структурный барьер между первой и второй фазами коммунизма, и в условиях хронической политической и экономической дестабилизации (действительно образовавшейся после ухода И.В.Сталина с политической сцены) проиграла объединённому транснациональному капиталу огромный "кусок" психоинформационной войны новейшего типа, ведшейся им против нас уже с конца 1940-х годов. Ведь нет никаких сомнений в том, что такие мощнейшие дестабилизирующие акты, как ликвидация МТС, слом отраслевой системы управления народным хозяйством ("совнархозовщина"), "разоблачение культа личности Сталина", "реабилитация" целой, можно сказать, армии бесспорных изменников Родины и врагов народа, косыгинско-либермановская "реформа" и т.д., и т.п.,– а это всё следовало одно за другим, люди буквально очухаться не успевали,– нет никаких сомнений, что это были вовсе не симптомы какого-то "саморазложения" Советского государства, но едва ли не в решающей мере результат тщательно спланированных диверсионных действий геополитического противника. И так по нарастающей, вплоть до горбачёвской "перестройки" и открытого предательства переставшей маскироваться вражеской агентуры.

Фактические оккупанты установили у нас ту самую декорацию "независимых капиталистических государств", которую не устают восславлять пятиколонники – тоже новейшего типа – из разных лже-"рабочих" и лже-"коммунистических" партиек, высыпавших, как поганки после дождя, сразу по приходе к власти Ельцина и его подручных. Ещё бы!.. Ведь оккупантам и доморощенным квислингам первостепенно важно, чтобы народ смотрел на оккупацию не как на временное и абсолютно противоестественное состояние своего порабощённого Отечества, но как на некую новую и незыблемую "объективную реальность", где целые века должны протечь, прежде нежели трудовой люд "научится жить при капитализме", перейдёт "от экономических методов борьбы к политическим" и прочее "марксистское" словоблудие в том же духе.

 Но давайте взглянем на то, какова на самом деле окружающая нас ОБЪЕКТИВНАЯ, вот именно, РЕАЛЬНОСТЬ.

"… так же, как и в естествознании,– пишет И.В.Сталин в "Экономических проблемах социализма",– законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, … но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы."[7]

Вот чего наши псевдомарксисты многие десятилетия никак, ну никак не способны уразуметь.

Подобно тому, как закон всемирного тяготения создаёт определённое силовое поле, вне которого   невозможно  находиться никакому материальному телу, точно так же и "законы экономического развития" создают,– уже на социальном уровне мировой эволюции,– такое же "силовое поле", специфическое, но ничуть не менее объективное: "поле", вне которого не может обретаться никакой естественноисторический организм, ни на какой стадии своего эволюционирования и вне зависимости от того, осознаёт ли он сам это своё местоположение.

Иначе говоря, выйти из сферы действия принципа соответствия (производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил) так же НЕЛЬЗЯ, как из сферы действия закона тяготения.

Ну, а сам-то принцип соответствия,– на который И.В.Сталин указывает как на "сквозной" общеэкономический закон, правомочный для всех формаций и их взаимопереходов[8],– он-то куда нас "поместил"?

Да вот туда и "поместил", где мы застряли,– на стыке между низшей и высшей фазами коммунистического мироустройства.